2025年04月04日
星期五
時(shí)間：2014-08-19 來源：外聯(lián)部 責(zé)任編輯：admin
2014年6月25日至27日，第二屆“中國(guó)-歐洲法律論壇”在維也納成功舉辦。來自中國(guó)、奧地利、英國(guó)、希臘、捷克、德國(guó)、西班牙、意大利、塞爾維亞、匈牙利、瑞典等12個(gè)國(guó)家的近140位代表參加了論壇。中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張鳴起、我駐奧地利大使趙彬、奧地利國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)巴巴拉?普拉默、奧地利聯(lián)邦議會(huì)議長(zhǎng)米歇爾?萊姆派爾、奧地利司法部長(zhǎng)沃爾夫?qū)?布蘭德施泰特、歐洲議會(huì)社會(huì)民主黨團(tuán)領(lǐng)袖漢納斯?施沃寶達(dá)、奧中法律協(xié)會(huì)主席漢納斯?亞羅利姆出席論壇并致辭。奧地利最高法院院長(zhǎng)?？ㄌ?拉茨出席論壇，奧地利行政法院院長(zhǎng)波爾代表奧地利總理府辦公室為代表們舉行歡送晚宴，維也納市政府、奧地利銀行也分別宴請(qǐng)出席論壇的中歐代表。論壇期間舉行了“中國(guó)-歐洲法律論壇指導(dǎo)委員會(huì)”首次會(huì)議，并簽署《指導(dǎo)委員會(huì)章程》。
本屆論壇的主題是：“法律體系和經(jīng)濟(jì)合作”，近40位法學(xué)專家學(xué)者就“經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化過程中的法律合作”、“反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)法”、“公司法和經(jīng)濟(jì)合作”、“侵權(quán)法”、“非訴訟糾紛解決機(jī)制和仲裁”、“融資環(huán)境”、“司法體制及其作用”七大議題展開熱烈而深入的探討。研討交流中提出的一些創(chuàng)新性觀點(diǎn)和對(duì)策建議，具有很強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性，為政府和相關(guān)部門提供了很好的參考和借鑒。
議題一：經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化過程中的法律合作
本議題共有5位發(fā)言人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)丁丁擔(dān)任主持人。
中國(guó)法學(xué)會(huì)對(duì)外聯(lián)絡(luò)部主任谷昭民的發(fā)言題目是《法律外交在經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化過程中的作用》。谷昭民全面介紹了中國(guó)法學(xué)會(huì)的對(duì)外法學(xué)交流與實(shí)踐的成就，重點(diǎn)介紹了中國(guó)法學(xué)會(huì)倡議發(fā)起的七大區(qū)域法律論壇的情況，特別是中國(guó)-歐洲法律論壇、《中國(guó)-歐洲法律論壇北京宣言》倡導(dǎo)的法律在推動(dòng)中國(guó)-歐洲關(guān)系發(fā)展中的重要作用、論壇奉行的“和而不同”的價(jià)值觀以及將論壇辦成雙邊關(guān)系中的重要法律智庫的構(gòu)想。此外，谷昭民還闡述了法律外交在國(guó)家外交中的地位與作用。法律外交是以法律為內(nèi)容、機(jī)制和媒介的對(duì)外交往活動(dòng)，是國(guó)家總體外交的重要組成部分。法律外交產(chǎn)生的背景是全球化的產(chǎn)物。法律外交的核心是倡導(dǎo)法治精神，增加溝通了解，創(chuàng)新法律和引領(lǐng)新思維。法律外交的表現(xiàn)形式為：依法外交，以法外交，以法為表里，以法至尚為目的。法律外交的性質(zhì)是從新的視野和維度關(guān)注全球社會(huì)、全球利益和全球法律。法律外交的戰(zhàn)略意義是順應(yīng)國(guó)際關(guān)系的民主化，全球治理法治化的趨勢(shì)，推動(dòng)公正合理的國(guó)際體系和秩序的建立以及維護(hù)世界和平、穩(wěn)定、繁榮與和諧，統(tǒng)籌法律規(guī)則指導(dǎo)下的國(guó)際資源和市場(chǎng)，營(yíng)造良好的全球和區(qū)域法治環(huán)境。最后谷昭民總結(jié)稱：法律在推動(dòng)、保障和穩(wěn)定國(guó)家間關(guān)系上將扮演越來越重要的角色。
德國(guó)錫根大學(xué)教授麥克?班登伯格的發(fā)言題目是《走向國(guó)際投資協(xié)議2.0》。班登伯根首先總結(jié)了目前國(guó)際社會(huì)已經(jīng)締結(jié)的雙邊投資協(xié)定的基本情況，重點(diǎn)介紹了歐盟國(guó)家與其它國(guó)家和地區(qū)締結(jié)的雙邊投資情況的主要內(nèi)容，并將現(xiàn)存的雙邊投資條約稱為“國(guó)際投資協(xié)定1.0版”。隨后，班登伯格介紹了歐盟《里斯本條約》對(duì)歐盟國(guó)家新締結(jié)投資條約的影響，歐盟可能采取的基本立場(chǎng)以及對(duì)歐盟現(xiàn)在與中國(guó)開展的雙邊投資協(xié)定談判的期望等內(nèi)容。
云南大學(xué)法學(xué)院教授陳云東的發(fā)言題目是《中歐雙邊投資協(xié)定》。其發(fā)言的主要內(nèi)容包括：中歐雙邊投資協(xié)定談判是國(guó)際形勢(shì)發(fā)展的必然要求，締結(jié)中歐投資協(xié)定是雙方的訴求，協(xié)定的締結(jié)與實(shí)施將巨大地推動(dòng)雙邊投資關(guān)系的健康發(fā)展，必將造福于雙方民眾。隨后陳云東簡(jiǎn)要介紹了中歐間“貿(mào)易熱”，“投資冷”的不正常狀況和目前中歐雙邊投資協(xié)定談判的歷程。中歐雙邊投資協(xié)定談判中的重點(diǎn)與難點(diǎn)問題有：市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)爭(zhēng)中立、投資保護(hù)、業(yè)績(jī)要求、投資監(jiān)管、勞工與社會(huì)保障、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資與環(huán)境以及投資爭(zhēng)端解決等方面的問題。此外，基于當(dāng)前中歐之間的良好雙邊政治關(guān)系，特別是雙邊高層的政治互信，中國(guó)外交政策和法律的開放、自信、友好、平等的價(jià)值觀，以及中歐雙方需求旺盛、潛力巨大的投資格局等方面的因素，中歐雙邊投資協(xié)定的前景是光明的。最后陳云東總結(jié)稱：通過中國(guó)與歐盟，中國(guó)與美國(guó)等重要國(guó)家之間雙邊投資協(xié)定的締結(jié)必將會(huì)催生“中國(guó)版”的投資協(xié)定范本，提升中國(guó)參與國(guó)際投資新規(guī)則制定的話語權(quán)，做中國(guó)對(duì)世界特有的貢獻(xiàn)。
希臘法學(xué)博士亞尼斯?阿格林諾斯律師的發(fā)言題目是《自由貿(mào)易區(qū)和WTO法律法規(guī)的相互作用》。阿格林諾斯首先介紹了什么是自由貿(mào)易區(qū)，自由貿(mào)易區(qū)的主要目標(biāo)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加就業(yè)與提高收入，吸引投資和技術(shù)，擴(kuò)大出口。自由貿(mào)易區(qū)采取的激勵(lì)措施通常分為財(cái)政性、政策性和基本性的措施。隨后，阿格林諾斯轉(zhuǎn)向介紹WTO法的相關(guān)知識(shí)，特別是有關(guān)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼規(guī)則理論、規(guī)范和實(shí)踐等內(nèi)容。第三部分阿格林諾斯重點(diǎn)分析了“補(bǔ)貼”措施在自由貿(mào)易區(qū)與WTO法律之間的相互作用與影響。他特別提及自由貿(mào)易區(qū)的免稅政策可能會(huì)扭曲自由貿(mào)易，引發(fā)全球“有害稅收競(jìng)爭(zhēng)”的出現(xiàn)，改革稅收結(jié)構(gòu)，妨礙稅收目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)等不利后果。阿格林諾斯提出解決之法在于或者全球國(guó)家共同杜絕所有補(bǔ)貼，或者將禁止性補(bǔ)貼改為“可訴補(bǔ)貼”，并提出了實(shí)現(xiàn)WTO補(bǔ)貼合規(guī)性的四大構(gòu)成要素：對(duì)所有國(guó)家的自由貿(mào)易區(qū)規(guī)則進(jìn)行合規(guī)性審查；對(duì)相關(guān)補(bǔ)貼措施應(yīng)在每年6月30日前正式通報(bào)WTO；開發(fā)和制定合規(guī)計(jì)劃；實(shí)施相應(yīng)計(jì)劃并撤銷與WTO不一致的措施。
上海君悅律師事務(wù)所副主任呂毅律師的發(fā)言題目是《上海自貿(mào)區(qū)的成立及其對(duì)中歐雙邊貿(mào)易及投資的影響》。其發(fā)言由四個(gè)部分組成：一是上海自貿(mào)區(qū)的成立與簡(jiǎn)介，二是上海自貿(mào)區(qū)的優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)，其對(duì)內(nèi)外資投資環(huán)境的影響；三是上海自貿(mào)區(qū)目前的局限與應(yīng)對(duì)措施、發(fā)展現(xiàn)狀；四是對(duì)中歐雙邊貿(mào)易投資的影響。針對(duì)前三個(gè)部分呂毅詳細(xì)介紹了上海自貿(mào)區(qū)的基本情況，建立的原因，與傳統(tǒng)自貿(mào)區(qū)的區(qū)別，上海自貿(mào)區(qū)的規(guī)劃與政策以及發(fā)展方向，闡述了上海自貿(mào)區(qū)的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，局限性以及發(fā)展現(xiàn)狀。上海自貿(mào)區(qū)的成立對(duì)中歐雙邊貿(mào)易投資的影響有：鑒于中歐經(jīng)貿(mào)具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性，增加發(fā)展可達(dá)成雙贏的機(jī)會(huì)；建立上海自貿(mào)區(qū)與歐洲自由港的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系為雙邊貿(mào)易架起便捷的橋梁。此外，呂毅具體列舉了可能產(chǎn)生的影響有深化與擴(kuò)大雙邊關(guān)系，促進(jìn)商品和服務(wù)貿(mào)易發(fā)展，構(gòu)建高級(jí)別溝通與對(duì)話機(jī)制，為中歐雙邊投資協(xié)定達(dá)成提供條件，有利于歐盟的可持續(xù)發(fā)展等影響。
議題二:反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)法
本議題共有3位發(fā)言人，奧地利聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)管理局局長(zhǎng)特奧多爾?塔納擔(dān)任主持人。
甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授李靜的發(fā)言題目是《自然壟斷行業(yè)監(jiān)管制度與反壟斷法關(guān)系之協(xié)調(diào)》。自然壟斷行業(yè)所處的領(lǐng)域是典型的市場(chǎng)失靈領(lǐng)域，行業(yè)監(jiān)管不可或缺，但行業(yè)監(jiān)管制度往往具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果；同時(shí)，在自然壟斷行業(yè)壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存的階段，反壟斷法一般適用于自然壟斷行業(yè)，但反壟斷法建立的直接目標(biāo)在于促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)，因此，反壟斷法的適用與監(jiān)管之間形成一定沖突。就中國(guó)的現(xiàn)狀而言，一方面，2008年8月1日施行的中國(guó)《反壟斷法》是一般適用于自然壟斷行業(yè)的；另一方面，中國(guó)目前存在大量的行業(yè)法。由此，自然壟斷行業(yè)既受行業(yè)法又受反壟斷法的雙重規(guī)制，這容易引發(fā)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的雙重化與復(fù)雜化，從而導(dǎo)致判斷上的矛盾，進(jìn)而損害規(guī)制的有效性和可預(yù)測(cè)性。而中國(guó)《反壟斷法》對(duì)于其與行業(yè)法之間的沖突或競(jìng)合并沒有作出明確規(guī)定。因此，對(duì)于自然壟斷行業(yè)監(jiān)管制度與反壟斷法關(guān)系的協(xié)調(diào)，首先應(yīng)明確兩者之間的差異，其次根據(jù)各自的目標(biāo)、優(yōu)勢(shì)等構(gòu)建兩者之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。協(xié)調(diào)機(jī)制的建立應(yīng)在中國(guó)《反壟斷法》和行業(yè)監(jiān)管法的框架內(nèi)建立，具體包括從以下幾個(gè)方面：
第一，確立以不違反反壟斷法立法宗旨的沖突解決原則。即反壟斷法規(guī)定的壟斷行為，有關(guān)法律另有規(guī)定的，在不違反反壟斷法立法宗旨的范圍內(nèi)，優(yōu)先適用其他法律的規(guī)定。
第二，建立兩種制度分工合作機(jī)制，合理劃分反壟斷機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。首先，在制度模式及制度設(shè)計(jì)上，對(duì)自然壟斷行業(yè)的規(guī)制，充分發(fā)揮兩種制度各自的優(yōu)勢(shì)，即《反壟斷法》一般適用，起基礎(chǔ)性作用，行業(yè)監(jiān)管制度的適用則為必要的補(bǔ)充。具體為：對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位、限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的規(guī)制由行業(yè)監(jiān)管制度對(duì)反壟斷法的一般適用進(jìn)行補(bǔ)充；對(duì)于該行業(yè)中不具備可競(jìng)爭(zhēng)性的特定事項(xiàng)，由行業(yè)監(jiān)管制度排他適用；對(duì)于企業(yè)集中（合并）問題，由反壟斷法統(tǒng)一適用。其次，在管轄權(quán)上，除法律另有規(guī)定外，相關(guān)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)享有對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位、壟斷協(xié)議案件的管轄權(quán)，但該管轄權(quán)不排除反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的管轄，而只限于對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的補(bǔ)充；對(duì)于企業(yè)集中的競(jìng)爭(zhēng)審查權(quán)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)專屬管轄，而行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)專屬管轄的事項(xiàng)則針對(duì)不同行業(yè)具體規(guī)定。最后，對(duì)于共同規(guī)制的案件，兩類機(jī)構(gòu)應(yīng)相互合作，合作的方式可以為共同制定反壟斷工作指南，建立雙方之間的程序合作和信息共享。例如有關(guān)部門制定行業(yè)法時(shí)，可以授權(quán)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供咨詢意見，統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)問題上的標(biāo)準(zhǔn)，確保二者追求的目標(biāo)一致等。
第三，加強(qiáng)對(duì)自然壟斷行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法律監(jiān)督。行業(yè)法的適用應(yīng)在不違反反壟斷法的立法宗旨的范圍內(nèi)，才能優(yōu)先適用，因此，一般而言，行業(yè)監(jiān)管處于反壟斷法的審查之下。如果行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)施了如濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為時(shí)，自然要適用《反壟斷法》的規(guī)定，即對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人依法給予處分。對(duì)于壟斷行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主體進(jìn)行的處罰，應(yīng)進(jìn)行司法審查，審查的重點(diǎn)應(yīng)為法律適用問題，從而加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授石佳友的發(fā)言題目是《中國(guó)私法對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)》。“現(xiàn)代違憲審查之父” 漢斯?凱爾森設(shè)計(jì)了奧地利憲法法院，奧地利模式與美國(guó)“diffuse”（發(fā)散）式模式相比，是非常優(yōu)秀的合憲性“concentrated”（集中）控制模式。在中國(guó)，解釋、監(jiān)督憲法是立法機(jī)構(gòu)的職能。因此，對(duì)于憲法基本權(quán)利在私法關(guān)系中的橫向效力，中國(guó)的特殊性在于，不存在凱爾森意義上的憲法性司法機(jī)構(gòu)。公民的基本權(quán)利為憲法上的權(quán)利，憲法也一般不宜作為法律淵源在民事判決中被直接援引。盡管如此，民事判決中援引憲法基本權(quán)利規(guī)范的現(xiàn)象仍然存在。中國(guó)民事法官對(duì)于憲法規(guī)范的解釋方法有直接解釋和間接解釋方法，2013年十八屆三中全會(huì)上將“完善人權(quán)司法保障”作為新的憲法目標(biāo)，因此，從這一新的憲法目標(biāo)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建功能主義的新解釋方法，超越既有的直接或間接解釋方法。中國(guó)的私法學(xué)說正在努力構(gòu)建民事權(quán)利與憲法權(quán)利之間的互動(dòng)對(duì)話?？紤]到中國(guó)法律現(xiàn)實(shí)的特殊性，中國(guó)的私法學(xué)說試圖超越既有的直接或間接解釋方法，以便采取務(wù)實(shí)的態(tài)度，構(gòu)建功能主義的新解釋方法。
奧地利最高法院法官，維也納經(jīng)濟(jì)商業(yè)管理學(xué)院民商法教授喬治?柯達(dá)的發(fā)言題目是《競(jìng)爭(zhēng)法在歐盟——簡(jiǎn)介和展望》。喬治?柯達(dá)首先介紹了現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法在美國(guó)和歐洲的發(fā)展。關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法在美國(guó)的發(fā)展，通過列舉具體實(shí)例來介紹：關(guān)于卡特爾禁止方面以1890的《謝爾曼反壟斷法》為代表，并以1911年標(biāo)準(zhǔn)石油公司和1982年ATT的解體為例，闡述了如何打破壟斷；合并控制方面以1914年的《克萊頓法》為代表。 關(guān)于歐洲，則介紹了歐洲煤鋼共同體1951年通過1952年生效的《巴黎公約》及在此基礎(chǔ)上1957年通過的《羅馬條約》、1989年的《歐共體并購條例》（該《條例》于2004年進(jìn)行了大幅度修改）、2009年的《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》等，通過對(duì)這些條約內(nèi)容的簡(jiǎn)要介紹，闡述競(jìng)爭(zhēng)法在歐洲的發(fā)展。
喬治?柯達(dá)對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)體法的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)短介紹。包括禁止反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議(TFEU第101條)、禁止濫用市場(chǎng)支配地位(TFEU第102條)、集中控制(并購條例139/2004)、歐盟成員國(guó)企業(yè)援助的控制(TFEU第107條)等，并通過列舉一些具體的實(shí)例闡述相關(guān)規(guī)定。另外，還對(duì)美國(guó)與歐盟合作的一些情況作了簡(jiǎn)單介紹，例如1991年的合作協(xié)議、1998年簽署的“積極禮讓”的協(xié)定，有時(shí)雙方還成立聯(lián)合專案小組共同處理某些案件。
在關(guān)于“違法行為的制裁”方面，喬治?柯達(dá)分別就行政制裁、刑事制裁、民事制裁進(jìn)行了介紹。行政制裁主要為行政罰款，通常為總營(yíng)業(yè)額的10%；民事制裁如損害賠償、違反競(jìng)爭(zhēng)法的限制協(xié)議是無效的和不可執(zhí)行的；在某些國(guó)家還有刑事制裁，如英國(guó)、美國(guó)。
關(guān)于“簡(jiǎn)易程序”，喬治?柯達(dá)指出歐盟委員會(huì)既是調(diào)查者，又是裁判者，可以罰款、阻止合并等；對(duì)委員會(huì)裁決不服的可以向普通法院（其前身是初審法院）直至歐洲法院提出申訴，但申訴是很少成功的，2013年34例案件中只有5例案件，普通法院推翻了委員會(huì)的部分裁決（非全部推翻）。德國(guó)也有類似的制度，還有的國(guó)家如奧地利具有執(zhí)行的雙重制度：奧地利競(jìng)爭(zhēng)管理局負(fù)責(zé)制調(diào)查，但不做出裁決，必須向卡特爾法庭（維也納上訴法庭）申請(qǐng)。上訴須到奧地利最高法院。
關(guān)于“私力救濟(jì)”，喬治?柯達(dá)分別對(duì)美國(guó)和歐洲進(jìn)行了比較，指出美國(guó)自20實(shí)際60年代以來，在私力救濟(jì)方面取得成功的因素如三倍的損害賠償（懲罰性賠償）、按判決金額收費(fèi)、發(fā)現(xiàn)程序（獲取信息）、集體訴訟等；所有的反壟斷案件中約有75％采取私力救濟(jì)方式，但其中大部分都是后續(xù)行動(dòng)，即由司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)有證據(jù)違規(guī)時(shí)進(jìn)行。而在歐洲，私力救濟(jì)仍處于起步階段，原因在于：沒有懲罰性賠償、沒有應(yīng)急費(fèi)用、敗訴一方須支付勝訴方的律師費(fèi)、在大多數(shù)國(guó)家沒有集體訴訟等。喬治?柯達(dá)還指出在這方面歐洲最新的發(fā)展為：根據(jù)歐盟法律，歐洲法院的幾個(gè)判決確認(rèn)，任何違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法遭受損失的人可以提起損害賠償訴訟，并舉例加以說明，如歐盟委員會(huì)與比利時(shí)電梯公司之間的訴訟。另外，2014年4月17日，歐洲議會(huì)通過關(guān)于反壟斷損害賠償指令，但這仍需要部長(zhǎng)理事會(huì)批準(zhǔn)。
議題三：公司法和經(jīng)濟(jì)合作
本議題共有4位發(fā)言人，中國(guó)人民大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王利明擔(dān)任主持人，英國(guó)杜倫大學(xué)法學(xué)院商法公司法研究中心主任奧爾昆? 阿克瑟的發(fā)言題目是《市場(chǎng)安全與監(jiān)管》。證券化市場(chǎng)是企業(yè)融資的替代性手段，有助于真正的實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但在2008年金融危機(jī)后，證券化市場(chǎng)受到詬病，需要有力的、具有彈性的監(jiān)管來提高投資者的信心。彈性監(jiān)管證券化市場(chǎng)的主要特征有：定義清晰的風(fēng)險(xiǎn)防控政策；投資者合適性評(píng)估機(jī)制；在價(jià)值評(píng)估、定價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)集中方面的更高的透明度；對(duì)于隱蔽貸款的完善的盡職調(diào)查；減少投資者和基金籌措者的距離；較少使用信譽(yù)評(píng)估機(jī)構(gòu)；針對(duì)投資者的產(chǎn)品透明且便利。證券化市場(chǎng)的好處在于：提高流動(dòng)性和減少投資不足的風(fēng)險(xiǎn)；均衡地向市場(chǎng)傳遞風(fēng)險(xiǎn)；符合巴塞爾協(xié)議關(guān)于資本妥當(dāng)性的要求；基金投資更加多樣化；非銀行投資者有了更大的資產(chǎn)池；支持財(cái)政和金融的穩(wěn)定。建立彈性證券化市場(chǎng)的措施包括：歐盟采取的激勵(lì)和風(fēng)險(xiǎn)控制結(jié)合的方法；強(qiáng)化盡職調(diào)查，解決信息不對(duì)稱問題以及2013年歐盟出臺(tái)的信譽(yù)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法。但仍然存在對(duì)證券化市場(chǎng)的嚴(yán)格監(jiān)管的障礙(包括只允許少量證券化產(chǎn)品以及信息披露必須標(biāo)準(zhǔn)化)以及對(duì)于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的過度依賴的問題，應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際合作解決證券化市場(chǎng)的發(fā)展問題。
中國(guó)北京大學(xué)法學(xué)院的劉凱湘的發(fā)言題目是《中國(guó)公司法公司資本制度的立法修改與意義》。2013年公司法修改主要集中在以下內(nèi)容：1、資本制度上，新公司法體現(xiàn)了從片面強(qiáng)調(diào)資本信用到兼顧資本信用和資產(chǎn)信用的立法理念的調(diào)整，降低了公司設(shè)立的門檻，放松了對(duì)公司的過度管制，大幅度地降低了公司設(shè)立的最低注冊(cè)資本數(shù)額，放寬了股東出資方式的限制，允許出資的分期繳納、取消了公司轉(zhuǎn)投資的限制，擴(kuò)大了公司回購自己股份的情形。 2、在公司治理上，賦予少數(shù)股東對(duì)股東大會(huì)的請(qǐng)求權(quán)、召集權(quán)和主持權(quán)，允許公司實(shí)行累積投票制，將股東的知情權(quán)落實(shí)到查閱公司賬簿，限制關(guān)聯(lián)股東及其董事的表決權(quán)，規(guī)定對(duì)公司決議持有異議的股東享有的股份收買請(qǐng)求權(quán)、公司陷于僵局時(shí)股東解散公司的請(qǐng)求權(quán)，董事、監(jiān)事不履行職責(zé)時(shí)股東代表公司提起訴訟的權(quán)利等。3、在其他方面，新公司法還進(jìn)一步明確了公司享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、股東享有股權(quán)的基本產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系；允許公司在董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事和經(jīng)理之間任意確定一人為法定代表人；確立了有限公司股權(quán)變動(dòng)時(shí)以股東名冊(cè)記載為生效要件、以變更登記為對(duì)抗要件的股權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)和職工對(duì)公司管理的參與，規(guī)定了三分之一的職工監(jiān)事的最低比例和職工董事的自愿設(shè)置。4、《公司法》修改的重要突破，是給公司以更大的自治空間，對(duì)公司法的強(qiáng)制性與任意性規(guī)范以合理界定。公司法應(yīng)該具有強(qiáng)制性，但也應(yīng)具有一定的任意性。原公司法存在的突出問題一是強(qiáng)制性與任意性規(guī)范的性質(zhì)區(qū)分不明，二是強(qiáng)制性規(guī)范過多而任意性規(guī)范不足。因此，這次公司法修改形成的一個(gè)重要的共識(shí)就是注意和強(qiáng)調(diào)公司法規(guī)范的任意性，減少其強(qiáng)制性規(guī)范的范圍。表現(xiàn)在法條中，就是將許多條文變成了任意性條款，其中包括有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先受讓權(quán)問題、股權(quán)的繼承問題、股利的分配問題等。
中國(guó)金杜律師事務(wù)所合伙人、律師姜俊祿的發(fā)言題目是《企業(yè)的雇主責(zé)任》。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)除了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、謀求利潤(rùn)外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其他利益相關(guān)者的責(zé)任，主要涉及員工權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品安全、社會(huì)公益等問題。其中，企業(yè)對(duì)員工承擔(dān)雇主責(zé)任是企業(yè)社會(huì)責(zé)任中最重要的一方面，甚至是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)。一方面，國(guó)家在這幾年不斷加強(qiáng)、完善勞動(dòng)立法，如2008年實(shí)施的新《勞動(dòng)合同法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《職工帶薪年休假條例》，2011年實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》、新《工傷保險(xiǎn)條例》，《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》，2014年實(shí)施的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》。另一方面，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)逐漸增強(qiáng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件居高不下，且群體性事件時(shí)有發(fā)生。這些都表明，勞動(dòng)關(guān)系的改善將是企業(yè)社會(huì)責(zé)任需要重視和不斷加強(qiáng)的領(lǐng)域。目前企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的高發(fā)領(lǐng)域：勞動(dòng)合同的簽訂，工資和社保，加強(qiáng)職業(yè)安全，員工解除。依法用工、構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，將是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心和基礎(chǔ)，而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是當(dāng)今社會(huì)對(duì)企業(yè)的要求。所以，無論是中國(guó)企業(yè)還是歐洲企業(yè)，無論是走向國(guó)際市場(chǎng)還是打算在本土做強(qiáng)做大，企業(yè)社會(huì)責(zé)任都將是企業(yè)在發(fā)展過程中的一個(gè)重要議題。
意大利特倫托大學(xué)經(jīng)管學(xué)院法律系教授鮑拉?亞米切利的發(fā)言題目是《小股東的權(quán)利/權(quán)利排除》。亞米切利介紹了發(fā)生在愛爾蘭的一個(gè)案例：兩個(gè)兄弟A和B設(shè)立了一家準(zhǔn)合伙性質(zhì)的建設(shè)公司，擔(dān)任職責(zé)不同的董事。B采取惡劣的手段非法拒絕A參與企業(yè)的管理，雙方關(guān)系破裂且不可恢復(fù)。B的“缺乏建設(shè)性“的行為不利于公司的利益，被法院要求轉(zhuǎn)讓公司的股份及辭去公司的董事職位。法院的要求被認(rèn)為是唯一的使公司繼續(xù)存續(xù)的路徑。亞米切利介紹了發(fā)生在丹麥的案例：37家合作協(xié)會(huì)都是DLG（一家協(xié)會(huì)）的會(huì)員。DLG 負(fù)責(zé)購買農(nóng)場(chǎng)的產(chǎn)品，而37家協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)農(nóng)場(chǎng)的產(chǎn)品分銷。由于37家協(xié)會(huì)與DLG在合同條款方面有部分分歧，開始在DLG外尋找產(chǎn)品和服務(wù)，并開始跟DLG競(jìng)爭(zhēng)。DLG 規(guī)定，如果在批發(fā)市場(chǎng)，DLG會(huì)員跟DLG有競(jìng)爭(zhēng)，則有悖會(huì)員的條件。于是開除了37名會(huì)員。法院支持了DLG的決定，認(rèn)為符合歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。亞米切利提出股東或者會(huì)員排除制度有利于營(yíng)造合作的商業(yè)氛圍，但是需要考慮如下問題：這個(gè)制度的意義是什么？在合同法和組織法上的法律依據(jù)是什么？一般的法律原則是否適用于此？例如正當(dāng)?shù)睦碛?、公平的程序和均衡原則。
議題四：侵權(quán)法
本議題共有5位發(fā)言人，維也納大學(xué)民法教授、歐洲侵權(quán)法研究院執(zhí)行主任、歐洲侵權(quán)與保險(xiǎn)法中心（維也納）副主任恩斯特?卡納擔(dān)任主持人。
北京市第二中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)宿遲的發(fā)言題目是《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)糾紛與解決》。2014年是中國(guó)接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)20周年，作為網(wǎng)絡(luò)大國(guó)，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟多發(fā)，也已成為司法重要課題。北京法院審理的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件主要集中在侵害人格權(quán)、侵害著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及網(wǎng)絡(luò)犯罪四大類。其中，侵害人格權(quán)案件的權(quán)利客體多為精神性人格權(quán)，包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等，案件總數(shù)不多，但社會(huì)關(guān)注度高。與此不相適應(yīng)的是，部分領(lǐng)域立法相對(duì)滯后?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條雖然專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則，但對(duì)于解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)保護(hù)的諸多具體問題，仍顯粗淺。在立法滯后的情況下，北京法院大膽實(shí)踐，慎重處理，不斷積累和總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。此外法院還通過委托調(diào)解、公開視頻直播庭審等方式，最大程度消解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)所致的不良影響。
奧地利著名的侵權(quán)法專家、歐洲侵權(quán)與保險(xiǎn)法研究中心（維也納）主任海爾姆特?考茨歐的發(fā)言題目是《企業(yè)侵權(quán)責(zé)任和其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響》。討論侵權(quán)責(zé)任對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，有必要明確區(qū)分企業(yè)責(zé)任和企業(yè)總裁及管理者的個(gè)人責(zé)任。一般而言，企業(yè)總裁和管理者僅對(duì)他們所在的企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，而不對(duì)企業(yè)侵權(quán)行為的受害人直接承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)侵權(quán)責(zé)任對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響必須區(qū)分情況，分別對(duì)待。如果一個(gè)國(guó)家的侵權(quán)法過于嚴(yán)格或者過于寬松，侵權(quán)法在補(bǔ)償損害和預(yù)防侵權(quán)方面的積極效果可能會(huì)被嚴(yán)重的消極影響所抵銷。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，一國(guó)的規(guī)則設(shè)計(jì)會(huì)產(chǎn)生更為廣泛和復(fù)雜的影響。
中國(guó)人民大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王利明教授的發(fā)言題目是《侵權(quán)責(zé)任法的中國(guó)特色》。王利明從十個(gè)方面闡述了中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的“中國(guó)特色”，一是《侵權(quán)責(zé)任法》的單獨(dú)起草、頒布和實(shí)行，本身就是中國(guó)特色的體現(xiàn)；二是這部法律被命名為“侵權(quán)責(zé)任法”，也是一個(gè)創(chuàng)新；三是中國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法在功能上強(qiáng)調(diào)賠償與預(yù)防并重；四是中國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度的保護(hù)范圍有自身特色；五是妥善設(shè)計(jì)一般條款和具體侵權(quán)類型，以科學(xué)處理一般情形和例外情形；六是確立了多元的歸責(zé)原則體系；七是共同侵權(quán)的規(guī)定富有特色；八是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式多樣化；九是區(qū)分行為主體與責(zé)任承擔(dān)主體，十是設(shè)置了內(nèi)容豐富的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。
歐洲侵權(quán)與保險(xiǎn)法研究中心研究員瓦內(nèi)薩?威爾科克斯的發(fā)言題目是《產(chǎn)品責(zé)任和懲罰性賠償》。產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)越來越相互依存的社會(huì)具有不可低估的重要性。在生產(chǎn)與消費(fèi)分離的時(shí)代，最為關(guān)鍵的問題是將產(chǎn)品放入市場(chǎng)的主體應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)責(zé)任。必須注意的是，某一產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)是否對(duì)經(jīng)濟(jì)有最佳的平衡作用是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，必須在整個(gè)法律制度框架內(nèi)予以考慮，也就是說，必須將合同法、侵權(quán)法、刑法等通盤納入考慮之中，唯有如此，才能妥當(dāng)評(píng)估這些規(guī)定和救濟(jì)措施的功效。因此，必須結(jié)合侵權(quán)法以內(nèi)以及侵權(quán)法之外的現(xiàn)有救濟(jì)措施，來評(píng)估懲罰性賠償?shù)目扇⌒砸约霸撡r償在什么程度上可以有助于或阻礙中國(guó)與歐盟及其成員國(guó)之間的合作。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)秘書長(zhǎng)王軼的發(fā)言題目是《作為債之獨(dú)立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)》。在公法和社會(huì)法領(lǐng)域內(nèi)，法定補(bǔ)償義務(wù)作為債的獨(dú)立類型由來已久。但就法定補(bǔ)償義務(wù)可否作為私法上獨(dú)立類型之債，與合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債等并身而立，民法學(xué)界遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。若從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行分析，侵權(quán)責(zé)任法若干條款規(guī)定的補(bǔ)償義務(wù)、“分擔(dān)損失”規(guī)則以及“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”等，都屬有關(guān)法定補(bǔ)償義務(wù)的規(guī)定。這些與民法通則及最高人民法院相關(guān)司法解釋確認(rèn)的法定補(bǔ)償義務(wù)一起，構(gòu)成我國(guó)民法中獨(dú)立類型之債。在我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)制度尚不發(fā)達(dá)，社會(huì)保障制度還遠(yuǎn)未健全的背景下，如果法定補(bǔ)償義務(wù)制度運(yùn)用得當(dāng)，無疑可在一定程度上濟(jì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度之窮。
議題五：非訴訟糾紛解決機(jī)制和仲裁
本議題共有6位發(fā)言人，維也納富爾德律師事務(wù)所合伙人、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)外籍仲裁員貢特爾?賀維斯博士擔(dān)任主持人。
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)丁丁的發(fā)言題目是《涉外商事仲裁的發(fā)展》。丁丁分析了中國(guó)近年來涉外仲裁的特點(diǎn)、案件數(shù)量和新案件類型。在我國(guó)，目前涉外仲裁已經(jīng)不再是過去只有一家仲裁機(jī)構(gòu)才能受理，國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人在《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）實(shí)施后已經(jīng)有了更多的選擇；仲裁中的兩種主要類型----機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁的差異，按照《仲裁法》，我國(guó)目前國(guó)內(nèi)只有機(jī)構(gòu)仲裁，但是，按照我國(guó)加入的1958年《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)外的臨時(shí)仲裁可以在我國(guó)國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行。仲裁的透明度也是值得特別注意的問題，商界人士和學(xué)生應(yīng)有更多的機(jī)會(huì)通過仲裁裁決學(xué)習(xí)仲裁知識(shí)、防范及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。
維也納富爾德律師事務(wù)所合伙人薩賓?凱勒的發(fā)言題目是《從合作和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的角度看仲裁的特點(diǎn)和相關(guān)性》。凱勒提出了一系列問題，提醒商界人士在決定采取不同爭(zhēng)議解決方式應(yīng)考慮的風(fēng)險(xiǎn)，比如，仲裁地點(diǎn)選擇成熟市場(chǎng)或新興市場(chǎng)意味著什么？選擇仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地點(diǎn)是要考慮到未來仲裁裁決的執(zhí)行問題。仲裁地點(diǎn)是歐洲企業(yè)境外投資中的關(guān)鍵因素；還擴(kuò)展到中歐企業(yè)人士商洽時(shí)文化因素的影響。
甘肅政法學(xué)院法學(xué)院副教授許春清的發(fā)言題目是《非訴訟糾紛解決機(jī)制和仲裁》。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，民事糾紛亦呈現(xiàn)新的特征。既有的各種民事糾紛解決辦法雖然各有所長(zhǎng)，但是，鄰里、家庭以及民商事合作等三類糾紛的處理，非訴訟糾紛解決機(jī)制，尤其是仲裁方式，具有明顯的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)社會(huì)糾紛類型選用適當(dāng)?shù)募m紛解決辦法乃是法治思維和法治方法的運(yùn)用。
聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁與調(diào)解工作組秘書、聯(lián)合國(guó)法律事務(wù)辦公室國(guó)際貿(mào)易法處法律官員科里納?蒙蒂尼的發(fā)言題目是《仲裁地點(diǎn)和特點(diǎn)：國(guó)內(nèi)法、法院程序和實(shí)際的決定因素》。蒙蒂尼結(jié)合聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則的特點(diǎn)指出，聯(lián)合國(guó)在國(guó)際仲裁領(lǐng)域的工作旨在為具有不同的法律傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家提供共同的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)在全球范圍內(nèi)和各地仲裁機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士進(jìn)行了富有卓效的合作，近期在韓國(guó)成立了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的第一個(gè)區(qū)域仲裁中心，為在亞洲推廣其仲裁理念和規(guī)則服務(wù)。蒙蒂尼還強(qiáng)調(diào)了國(guó)內(nèi)法院為國(guó)際仲裁提供支持的重要性并分析了選擇仲裁地點(diǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的一些因素。
意大利米蘭國(guó)際仲裁院秘書長(zhǎng)、意大利-中國(guó)仲裁中心秘書長(zhǎng)斯特凡諾?愛薩尼的發(fā)言題目是《臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁：仲裁程序的一個(gè)重要選擇》。愛薩尼主要分析了臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁之不同以及當(dāng)事人選擇時(shí)要考慮的因素。和臨時(shí)仲裁相比，機(jī)構(gòu)仲裁在糾紛出現(xiàn)之前和出現(xiàn)之后各有優(yōu)勢(shì)，比如，機(jī)構(gòu)仲裁在時(shí)限、費(fèi)用和仲裁員選擇方面都有可預(yù)見性，在仲裁裁決方面具有穩(wěn)定性和仲裁機(jī)構(gòu)后勤服務(wù)方面更有效率等。
議題六：融資環(huán)境
本議題共有3位發(fā)言人，西班牙嘉里蓋斯律師事務(wù)所高級(jí)合伙人里卡多?哥麥茲擔(dān)任主持人。
意大利羅馬LS Lexjus Sinacta律師事務(wù)所合伙人保羅?塞巴斯蒂安的發(fā)言題目是《基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的融資：基于國(guó)際法律相互作用的案例研究》。在所有的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)的過程中，融資是核心問題。根據(jù)麥肯錫公司的數(shù)據(jù)顯示，至2030年，全球基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所需資金將會(huì)是約57萬億美元?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目融資的通常方式是從公眾手中進(jìn)行融資，即發(fā)行政府債券。但政府債券有其局限性，公私合作此時(shí)是一種不錯(cuò)的替代方式。由于政府預(yù)算的限制和銀行借貸的（監(jiān)管性）障礙，機(jī)構(gòu)投資者此時(shí)有了“絕佳”的投資于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的機(jī)會(huì)。私人部門用來投資的錢主要來源于現(xiàn)金和借貸（銀行借貸或發(fā)行債券）。在如此多的融資環(huán)節(jié)中，法律就顯現(xiàn)了其重要作用：規(guī)制、區(qū)分所涉眾多主體各自的利益，即合理配置風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。公私合作模式最常見的是BOT（建設(shè)一一經(jīng)營(yíng)一一轉(zhuǎn)讓），其他還有BOO（建設(shè)一一擁有一一經(jīng)營(yíng)）、BOOT（建設(shè)一一經(jīng)營(yíng)一一擁有——轉(zhuǎn)讓）、BLT（建設(shè)一一租賃——轉(zhuǎn)讓）、DBFO（設(shè)計(jì)——建造——融資——經(jīng)營(yíng)）、DBOT（設(shè)計(jì)——建造——經(jīng)營(yíng)——轉(zhuǎn)讓）、DCMF（設(shè)計(jì)——建設(shè)——管理——融資）等。在這些模式中，通常會(huì)涉及到多個(gè)國(guó)際間的主體，涉及到多個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律適用問題。有一些國(guó)際慣例可以用以解決這種法律適用問題。但更適合的是用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的外部性分析的方式用以確定，即以成本最小化、收益最大化的方式去解決。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師、中國(guó)證券法學(xué)研究會(huì)理事杜晶博士的發(fā)言題目是《中國(guó)股票公開發(fā)行法律制度改革的最新進(jìn)展》。中國(guó)證券市場(chǎng)體制目前正面臨重大轉(zhuǎn)型，尤其是其中的股票發(fā)行審核制度。中國(guó)現(xiàn)行采納的是以實(shí)質(zhì)審查為基礎(chǔ)的核準(zhǔn)制，即由中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)發(fā)行申請(qǐng)人的發(fā)行資質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并予以批準(zhǔn)。然而，近年來中國(guó)股票市場(chǎng)的低迷迫使立法者和監(jiān)管者不得不考慮股票發(fā)行體制的改革。域外法中常見的注冊(cè)制，即以強(qiáng)制信息披露制度為核心的發(fā)行審查制度，被視為是股票發(fā)行制度改革的方向。但是，也有人擔(dān)憂注冊(cè)制是否能真正適應(yīng)我國(guó)的證券市場(chǎng)。注冊(cè)制的最大意義在于有助于我國(guó)整體證券監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變，即應(yīng)由“投資者保護(hù)至上”轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y者保護(hù)和促進(jìn)企業(yè)融資并重?！皩捤伞钡墓_發(fā)行政策并不代表減少監(jiān)管或不監(jiān)管；因?yàn)椤皩捤伞钡墓_發(fā)行政策要與“嚴(yán)格”的市場(chǎng)自律管理相結(jié)合。對(duì)于首次公開發(fā)行并上市的股票來說，對(duì)發(fā)行實(shí)行“寬松”行政審查并不會(huì)真正削弱監(jiān)管，因?yàn)檫@些股票將會(huì)受到證券交易所的上市實(shí)質(zhì)審查。目前中國(guó)新三板已建立了轉(zhuǎn)板機(jī)制，即對(duì)于全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中進(jìn)行掛牌交易的股票來說，如果其滿足了證券交易所的上市條件，可以直接向證券交易所申請(qǐng)上市。這種轉(zhuǎn)板機(jī)制的建立，也側(cè)面印證中國(guó)將會(huì)對(duì)股票發(fā)行實(shí)行“寬松”的政策。
奧地利奧中法律協(xié)會(huì)主席漢納斯?亞羅利姆的發(fā)言題目是《公私合伙：依照馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)所面臨的挑戰(zhàn)》。亞羅利姆首先介紹了公私合伙的概念、分類和作用。公私合伙，是指由政府和私人企業(yè)基于某個(gè)項(xiàng)目（尤其是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目）而形成的相互合作關(guān)系，合作形式包括合資或聯(lián)營(yíng)、戰(zhàn)略性伙伴關(guān)系等。其次，介紹了為什么要采用公私合伙的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于私人企業(yè)來說，參與公私合伙有利于其塑造企業(yè)名聲、并具有隔絕破產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)的明顯益處；而對(duì)于政府而言，則有利于節(jié)約預(yù)算，并符合“馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”?！榜R斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”源于1992年的《馬斯特里赫特條約》，即為了保證歐元區(qū)的整體經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，要求歐盟成員國(guó)的政府公共債務(wù)占本國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例不能超過60%、財(cái)政赤字則不得超過3%。這即是“馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”。“馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”客觀上促使了（歐洲國(guó)家）在提供公共服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面大量采用公私合伙的方式。再次，介紹了公私合伙與（政府）特許經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的區(qū)別。第四，介紹了公私合伙中通常的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)劃分。第五，介紹了“公的合伙人”以及“私人合伙人”的劃分。有時(shí)，由政府控制或所有的實(shí)體在某些情況下也可被視為“私人合伙人”。第六，介紹了公私合伙中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的劃分。通常的標(biāo)準(zhǔn)是如果私人合伙人承擔(dān)了大部分的風(fēng)險(xiǎn)的話，那么財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也非政府所有。其中，這些風(fēng)險(xiǎn)包括建設(shè)過程會(huì)遇到的風(fēng)險(xiǎn)（包括融資風(fēng)險(xiǎn)）、可得性風(fēng)險(xiǎn)，以及市場(chǎng)供需風(fēng)險(xiǎn)。為了符合“馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”，公私合伙合同中通常會(huì)要求私人合伙人承擔(dān)上述風(fēng)險(xiǎn)之一。第七，介紹了合同到期時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分配問題。政府可以選擇以市場(chǎng)價(jià)格買回相關(guān)財(cái)產(chǎn)。第八，介紹了公私合伙合同中的變更和終止條款。如果私人合伙人未履行合同，則可能產(chǎn)生合同終止、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給政府等法律后果，當(dāng)然政府在獲得財(cái)產(chǎn)的同時(shí)也應(yīng)對(duì)私人合伙人予以相應(yīng)補(bǔ)償。最后，亞羅利姆先生認(rèn)為公私合伙并不意味著政府以較少的金錢投入去獲得建設(shè)或資產(chǎn)，而首先意味著在盡量提供公共服務(wù)的同時(shí)又能符合“馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”，還可利用私人專有技術(shù)、創(chuàng)造公共與私人之間的雙贏局面。
議題七：司法體制及其作用
本議題共有4位發(fā)言人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授李顯冬擔(dān)任主持人。
維也納大學(xué)法學(xué)教授，歐洲法律研究院副院長(zhǎng)克里斯汀?文德浩的發(fā)言題目是《司法體制比較》。比較法制度和比較法不同。理論上講，比較法的主流研究方式強(qiáng)調(diào)，對(duì)于一個(gè)和同一社會(huì)沖突，其各種解決辦法不一定有相同的表象，在一個(gè)法律制度中實(shí)體法的規(guī)定所產(chǎn)生的效果，在另一個(gè)法律制度中很可能表現(xiàn)為機(jī)制模式，甚至是單純的社會(huì)實(shí)踐所帶來的結(jié)果。但在實(shí)踐中，比較法總是強(qiáng)調(diào)規(guī)則。盡管在“文本主義”和“文化主義”間有著激烈討論，對(duì)法律制度進(jìn)行比較從未進(jìn)入比較研究的主流。原因很明顯，對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行比較，特別是僅限于寫在書面上的法律，或者是大陸法系形式的法典，這是一般的法學(xué)院的學(xué)生就能作到的。任何超出這個(gè)范圍的工作都需要更加復(fù)雜的研究方式，需要多得多的時(shí)間、知識(shí)和其他資源，更不要說，大多數(shù)的律師對(duì)其法律體制內(nèi)的法律規(guī)定、機(jī)制和實(shí)踐間的相互作用，并不完全了解。
法國(guó)比較法學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)蒂莫西?帕里斯的發(fā)言題目是《歐洲法律協(xié)調(diào)現(xiàn)狀：法官、學(xué)術(shù)及新網(wǎng)絡(luò)的作用》。法律上的協(xié)調(diào)是歐盟建設(shè)的核心，這種協(xié)調(diào)確實(shí)方便了歐盟內(nèi)部的交流，減少了建立單一市場(chǎng)四個(gè)基本自由所遇到的自然存在的法律障礙，從而促進(jìn)了共同市場(chǎng)的建立，這個(gè)共同市場(chǎng)是歐洲經(jīng)濟(jì)共同體和歐盟建立的基礎(chǔ)。四個(gè)基本自由即貨物、資本、服務(wù)和人員流動(dòng)的自由，而法律上的協(xié)調(diào)恰是歐洲內(nèi)部經(jīng)濟(jì)繁榮的關(guān)鍵。帕里斯考察了法官、學(xué)者和新的網(wǎng)絡(luò)在歐洲法律協(xié)調(diào)中的作用，指出了這三方面人士所采用的不同的路徑及其發(fā)揮作用的可能性，并介紹了歐洲法院、歐洲法學(xué)院以及網(wǎng)絡(luò)法律協(xié)調(diào)的案例。
上海市法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)施基雄的發(fā)言題目是《司法體制及其作用》。施基雄介紹了中國(guó)司法體制改革所經(jīng)歷的三個(gè)階段。現(xiàn)階段完善的司法體制在法治中國(guó)建設(shè)過程中發(fā)揮著非常重要的作用，既是法治國(guó)家建設(shè)的根本前提，也是法治社會(huì)建設(shè)的主要保障，所以，應(yīng)該從司法體制的外部環(huán)境、司法體制的內(nèi)部管理制度優(yōu)化、建立司法人員管理制度三個(gè)方面加以推進(jìn)。
中國(guó)浙江省高級(jí)人民法院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)倪代化的發(fā)言題目是《中國(guó)高級(jí)法院在法律協(xié)調(diào)中的作用》。高級(jí)法院是中國(guó)司法中的一個(gè)重要角色，在法律、法規(guī)對(duì)同一法律關(guān)系作出不同乃至相反的規(guī)定，導(dǎo)致法律適用上沖突或者不協(xié)調(diào)時(shí)，其即通過各種方式促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一，保障法律正確有效地實(shí)施。中國(guó)是一個(gè)單一制的成文法國(guó)家，擁有一元制的法院體系設(shè)置，但中國(guó)國(guó)內(nèi)司法仍需要進(jìn)行法律協(xié)調(diào)，其重要的原因在于，成文法與快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)之間的不協(xié)調(diào)，以及法律淵源的多層次性，也易導(dǎo)致其在適用上的沖突。倪代化還介紹了中國(guó)高級(jí)法院參與法律協(xié)調(diào)的方式。
關(guān)注
微信
關(guān)注官方微信
關(guān)注
微博
關(guān)注官方微博
