亚洲熟妇AV乱码在线观看,少妇荡乳情欲办公室456视频,国产成人无码网站,国产精品人成A片一区二区

□ 黨的二十屆三中全會精神研究闡釋

憲法實施情況報告制度的理論闡釋和體系構(gòu)建

李云霖：湘潭大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??黨的二十屆三中全會首次提出的“建立憲法實施情況報告制度”，是健全保證憲法全面實施的重要制度創(chuàng)新，是我國憲法實施和監(jiān)督制度發(fā)展的重要體現(xiàn)。憲法實施情況報告制度立基于憲法全面實施，具有堅實的政治基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)。在監(jiān)測反饋、教育指引、制度調(diào)適等功能定位下，憲法實施情況報告制度需要秉持系統(tǒng)觀念，從報告譜系、由誰報告、向誰報告、報告什么和如何報告等五個方面進行體系性構(gòu)建。具言之，需按照以全國人大及其常委會為主體、其他國家機關(guān)參與的原則，在由憲法實施情況專項報告和以國家機關(guān)工作報告為載體的憲法實施情況報告構(gòu)成的報告譜系的基礎(chǔ)上，確定報告主體和接受報告主體，明晰報告內(nèi)容及其表達(dá)等關(guān)鍵點，明確專項報告的時段選擇、內(nèi)容獲取、審議發(fā)布等程序規(guī)范。

關(guān)鍵詞??憲法實施情況報告制度??憲法實施情況專項報告??憲法全面實施??全過程人民民主??制度體系

論金融法的制定

邢會強：中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??黨的二十屆三中全會提出的“制定金融法”，就是要制定一部金融領(lǐng)域的基本法，來統(tǒng)籌其他單行金融法，形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一、比較完備的金融法律法規(guī)體系。就定位而言，我國制定的金融法不是金融法典，也不是金融法總則，而是金融法通則和金融基本法。就定向而言，金融法是體現(xiàn)中國特色金融發(fā)展道路之法，是規(guī)定我國金融基本制度之法，也是實現(xiàn)金融活動監(jiān)管全覆蓋之法。就體系結(jié)構(gòu)而言，金融法應(yīng)按照“主體→客體→內(nèi)容→法律責(zé)任”的基本邏輯，同時根據(jù)金融法的特殊性，參考國內(nèi)的金融法學(xué)學(xué)術(shù)共識，設(shè)置如下七章的結(jié)構(gòu)體系：總則、金融宏觀調(diào)控、金融市場監(jiān)管、金融穩(wěn)定保障、投資者與金融消費者保護、法律責(zé)任、附則。

關(guān)鍵詞??金融法??金融法典??金融基本法??金融服務(wù)法??金融監(jiān)管法

我國農(nóng)村集體養(yǎng)老的法律制度供給

李?蕊：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??農(nóng)村養(yǎng)老問題的紓解是我國有效應(yīng)對人口老齡化的關(guān)鍵所在。農(nóng)村集體養(yǎng)老以農(nóng)民集體作為核心組織協(xié)同者，同時注重政府履職盡責(zé)，集合農(nóng)民家庭、營利組織、非營利組織等多元主體結(jié)成農(nóng)村養(yǎng)老共同體，協(xié)同履行農(nóng)村養(yǎng)老供給義務(wù)。它是在國家養(yǎng)老兜底保障的基礎(chǔ)上，與家庭養(yǎng)老協(xié)調(diào)聯(lián)動的農(nóng)村社區(qū)嵌入式綜合型養(yǎng)老模式，具有集體保障性、集合協(xié)同性和資源集聚性。為解決農(nóng)村集體養(yǎng)老面臨的財力、人力資源配置問題，亟待依托農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和村民委員會，通過集體土地養(yǎng)老、集體養(yǎng)老年金、集體互助養(yǎng)老、集體養(yǎng)老志愿服務(wù)等法律制度創(chuàng)設(shè)和法律規(guī)則拓補，有效發(fā)掘利用農(nóng)村內(nèi)生資源，同時引入農(nóng)村外部資源，實現(xiàn)其向農(nóng)村集體養(yǎng)老領(lǐng)域的集聚，并促進優(yōu)化配置。

關(guān)鍵詞??農(nóng)村養(yǎng)老??農(nóng)村集體養(yǎng)老??集體所有權(quán)??農(nóng)村集體經(jīng)濟組織

□ 自主法學(xué)知識體系研究

中國刑法學(xué)自主知識體系的內(nèi)涵闡釋與建構(gòu)路徑

姚建龍：上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員

內(nèi)容提要??建構(gòu)中國刑法學(xué)自主知識體系是當(dāng)代刑法學(xué)研究者的重要使命。中國刑法學(xué)研究的發(fā)展呈現(xiàn)出理論移植的特征，現(xiàn)有的刑法學(xué)知識體系存在主體意識有待進一步增強、理論與實踐結(jié)合不夠緊密、理論體系化水平有待提升等問題。“中國刑法學(xué)自主知識體系”實際上已經(jīng)明確指明了中國刑法學(xué)研究該往何處去的問題。“中國自主”即指，在中國特色社會主義的根本立場下，立足中國法治實踐建構(gòu)刑法學(xué)知識；“知識體系”則是對自主知識成熟化、體系化的更高層次整合與發(fā)展的要求。中國刑法學(xué)自主知識體系的建構(gòu)，需要在法治文明互鑒與優(yōu)秀刑事法律文化賡續(xù)的雙重維度中探索創(chuàng)新路徑。一方面，應(yīng)當(dāng)立足當(dāng)代中國刑事法治實際對域外刑法理論進行批判性審視與本土化重構(gòu)；另一方面，激活中華法系積淀千年的刑事治理智慧，推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)刑事法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，由此建構(gòu)起既符合中國國情又具科學(xué)性的刑法學(xué)知識體系。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??刑法學(xué)自主知識體系??主體意識??刑法學(xué)研究?

環(huán)境法體系化的范式轉(zhuǎn)向及其實現(xiàn)

杜?輝：重慶大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??我國環(huán)境法的體系化工作在推進中國特色社會主義法治體系和構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系兩條主線的合力下，形成了鮮明的實用主義體系化范式。在生態(tài)文明建設(shè)的新階段，這一范式面臨規(guī)范沖突、功能協(xié)調(diào)不足、價值秩序不穩(wěn)定等挑戰(zhàn)，需要面向生態(tài)文明建設(shè)任務(wù)，立足規(guī)范體系、秩序體系和意義體系三個維度向融合主義范式轉(zhuǎn)變。融合主義范式的本質(zhì)，是通過類型化、層次化的技術(shù)將多元生態(tài)環(huán)境規(guī)范統(tǒng)合起來，塑造有關(guān)生態(tài)文明的觀念秩序和制度秩序，發(fā)掘并釋放契合生態(tài)文明的新意義體系。為了進一步推進環(huán)境法體系化，一方面，要通過重構(gòu)概念、重述原則、重塑制度完成要素的改造與升級；另一方面，要以行為和風(fēng)險規(guī)制機制、協(xié)調(diào)發(fā)展機制、利害調(diào)整機制為著力點來完善法律調(diào)整機制。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)抓住生態(tài)環(huán)境法典編纂的歷史機遇，激活環(huán)境法的體系效用。

關(guān)鍵詞??環(huán)境法體系化??實用主義范式??融合主義范式??法律調(diào)整機制??體系效用

□ 數(shù)字法治研究

腦機接口技術(shù)發(fā)展中的人格權(quán)益保護

張?紅：武漢大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??腦機接口技術(shù)具有顛覆人類存在形式和組織形態(tài)的巨大潛力。為了應(yīng)對腦機接口技術(shù)，多國試圖從神經(jīng)權(quán)利的角度開展立法活動。我國應(yīng)以《民法典》人格權(quán)編為基礎(chǔ)，對腦機接口的技術(shù)發(fā)展進行體系化規(guī)制。在物質(zhì)性人格權(quán)益層面，《民法典》第1008條可以為腦機接口的臨床試驗提供規(guī)范依據(jù)，《民法典》第1002條的“生命尊嚴(yán)”可以涵攝新技術(shù)引發(fā)的自我認(rèn)知危機。在精神性人格權(quán)益層面，意識活動受隱私權(quán)和個人信息制度的保護。在一般人格權(quán)層面，《民法典》第990條第2款可以對自然人的感知利益和人身自由進行保護。在未來萬腦互聯(lián)的腦聯(lián)網(wǎng)社會，人格權(quán)益的保護問題具有兜底性、本源性的地位，生命的數(shù)字化最終將重塑整個人格權(quán)體系。

關(guān)鍵詞??腦機接口??人格權(quán)??感知利益??人身自由

AIGC版權(quán)判定的認(rèn)知經(jīng)濟性分析

蔣?舸：清華大學(xué)法學(xué)院長聘副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??迄今為止，關(guān)于用戶AIGC版權(quán)主張的討論集中在本體論層面，有必要從認(rèn)知經(jīng)濟性視角出發(fā)，增強人們對“最低限度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)”在AI時代仍然適用的信心。從認(rèn)識論角度來看，區(qū)分高獨創(chuàng)性AIGC與低獨創(chuàng)性AIGC的認(rèn)知成本過高而認(rèn)知收益過低。以“獨立創(chuàng)作不侵權(quán)”為核心的一系列排他權(quán)限制性規(guī)則，足以確保低獨創(chuàng)性AIGC的版權(quán)不會過度侵害公眾行動自由。在版權(quán)法之外通過原則條款或者新增鄰接權(quán)等方式來追求利益平衡的做法在認(rèn)知層面極為低效。版權(quán)法的合理策略是在權(quán)利客體環(huán)節(jié)保持“理性無知”，承認(rèn)做出最低限度創(chuàng)造性貢獻的用戶有權(quán)禁止原樣照抄。只有在用戶主張禁止非原樣照抄和高額賠償?shù)臉O少量案件中，法院才需要通過權(quán)利內(nèi)容、限制和救濟等后續(xù)環(huán)節(jié)的規(guī)范來評估用戶貢獻的具體程度。法院需要通過動態(tài)評估執(zhí)法效果來確保用戶貢獻程度與救濟水平相當(dāng)，尤其應(yīng)當(dāng)重視排他范圍和損害賠償這兩項因素對于潛在訴訟雙方行為的引導(dǎo)效果。

關(guān)鍵詞??人工智能生成內(nèi)容??最低限度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)??認(rèn)知經(jīng)濟性??獨立創(chuàng)作??鄰接權(quán)

論人機協(xié)同審判的信任構(gòu)建

衣俊霖：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要 隨著人工智能在我國智慧司法建設(shè)中的普及推廣，司法審判逐步呈現(xiàn)出“法官為主、機器為輔”的人機協(xié)同審判格局。目前，司法人工智能暫時消隱于法官背后，審判信任被置換為對法官人格、法院制度或人工智能算法的信任。人格信任奠基于法官作為“完人”的應(yīng)然預(yù)設(shè)，與實然的法官“常人”之間存在現(xiàn)實差距。法院組織以司法責(zé)任制作為約束人機互動的主要制度安排，但在預(yù)測審判邏輯的影響下，存在盲目采納機器建議的“人機合謀”風(fēng)險。算法信任機制盡管能發(fā)揮局部的信任補救功能，但囿于“主體—工具”的二分思維，難以對法官與算法的協(xié)同過程進行約束。應(yīng)當(dāng)以信任者與信任對象的溝通互動為出發(fā)點，對人格信任、制度信任和算法信任進行反思性整合，將司法人工智能從內(nèi)部辦案工具拓展為外部溝通工具，推動人機協(xié)同法律議論的充分展開，為人機協(xié)同審判奠定更為堅實的信任基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 人工智能??人機協(xié)同審判??審判信任??法律議論

□ 學(xué)術(shù)專論

敏感個人信息保護制度的解釋性重構(gòu)

丁曉東：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??我國與域外法律大多以類型列舉或存在嚴(yán)重侵害風(fēng)險界定敏感個人信息，在保護方式上采取二元保護、強化保護。但敏感個人信息保護的理解與適用存在挑戰(zhàn)，其界定存在不確定性，保護方式也不盡合理。這一挑戰(zhàn)的根源在于敏感個人信息具有場景化特征，個人信息并非因其本身而敏感。在立法層面對敏感個人信息保護進行重構(gòu)不具有必要性與可行性，應(yīng)在解釋與適用過程中對其進行重構(gòu)。敏感個人信息的界定應(yīng)以目的解釋為主、參照文義解釋，價值判斷應(yīng)以我國國情為依據(jù)，風(fēng)險認(rèn)知判斷應(yīng)以專家判斷為主、兼顧公眾感知風(fēng)險，判斷因素應(yīng)考慮信息主體、處理主體、處理方式、識別概率等。敏感與非敏感個人信息的分類保護應(yīng)邁向場景化、動態(tài)化：在行政監(jiān)管中，應(yīng)采取自下而上的場景化保護；在司法與行政執(zhí)法案例中，應(yīng)采取以案釋法的場景化保護。就強化保護措施而言，應(yīng)邁向監(jiān)管下的自我監(jiān)管。銜接敏感個人信息與私密信息，應(yīng)在個人信息保護與隱私權(quán)保護兩種制度下進行分析。

關(guān)鍵詞??個人信息保護??敏感個人信息??反歧視??場景化??私密信息

立法社會效果考量的方式及其決策思維

王?怡：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副編審，中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??基于立法社會效果作出立法決策是科學(xué)立法的必然要求。經(jīng)濟社會環(huán)境、制度環(huán)境、主體因素、技術(shù)因素等，都潛移默化地塑造著立法社會效果，使之呈現(xiàn)積極效果與消極效果并存、宏觀效果與微觀效果并存、遠(yuǎn)期效果與近期效果并存的復(fù)雜面相。標(biāo)準(zhǔn)化的立法評估帶有理性決策的前見，往往難以超出立法目標(biāo)的既定視野而給出更多有關(guān)立法社會效果的信息，有必要引入立法社會效果論證，在民主參與的過程中發(fā)現(xiàn)和檢驗立法社會效果，并基于論證性商談凝聚最大共識。圍繞立法社會效果所產(chǎn)生的各種爭議或疑難，必須在立法審議中被充分考慮和權(quán)衡。基于立法社會效果作出的立法決策，并非機械化的法律文本增刪，而是一種需要調(diào)用系統(tǒng)性思維的決策應(yīng)變，既可以嘗試在法律系統(tǒng)外部尋求社會問題的解決方案，也可以在法律系統(tǒng)內(nèi)部統(tǒng)籌謀劃立法方案。

關(guān)鍵詞??科學(xué)立法??立法社會效果??立法評估??立法論證?立法策略

論行政決定保全

江國華：武漢大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??行政決定保全是行政機關(guān)向人民法院提起的以保障行政決定或未來生效裁判實現(xiàn)為意旨的臨時性保護制度。行政決定保全目標(biāo)的實現(xiàn)方式是通過限制行政相對人或利害關(guān)系人處分財產(chǎn)或強制其為或不為特定行為以防止不可彌補的損害發(fā)生。如果說行政決定所維護和創(chuàng)造的公共價值是行政決定保全的價值基礎(chǔ)，那么強制執(zhí)行權(quán)去行政化的制度化建構(gòu)則構(gòu)成了其制度基礎(chǔ)，而行政決定執(zhí)行權(quán)配置的非充分性則是其規(guī)范基礎(chǔ)。從行政決定保全的適用情形上看，行政機關(guān)可以提起訴中保全和非訴強制執(zhí)行保全，但是不可以申請訴前保全，然而實踐中卻存在著誤用和混用等現(xiàn)象。在裁定是否準(zhǔn)予保全時，法院應(yīng)當(dāng)首先進行必要性審查，再分情形審查訴中財產(chǎn)保全、訴中行為保全、非訴強制執(zhí)行保全的要件。隨著行政保全案例的增加，有必要健全《行政訴訟法》《行政強制法》中的行政保全規(guī)范，并出臺“行政決定保全”專門審查規(guī)范。

關(guān)鍵詞??行政決定保全??強制執(zhí)行權(quán)??訴中保全??非訴強制執(zhí)行保全??司法審查

我國權(quán)責(zé)清單制度質(zhì)效研究

劉啟川：東南大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??通過對權(quán)責(zé)清單制度實施以來涉及行政裁判文書的實證考察，可以發(fā)現(xiàn)行政相對人、行政機關(guān)和法院在適用主動性、適用方式、適用目的及適用效果上出現(xiàn)態(tài)度迥異等情形，實際運行效果并不理想，這與“權(quán)責(zé)清單制度的基礎(chǔ)性制度效用”功能預(yù)設(shè)和價值目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)?；庠搯栴}的邏輯起點在于明確權(quán)責(zé)清單的法律性質(zhì)和制度功能。在我國法治體系中，權(quán)責(zé)清單隸屬于內(nèi)部行政規(guī)范性文件，但其法律效果具有外溢性。在功能定位上，行政相對人可以藉由權(quán)責(zé)清單的規(guī)范性實現(xiàn)權(quán)利保護；行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守權(quán)責(zé)清單的自制性；法院應(yīng)當(dāng)就權(quán)責(zé)清單的規(guī)范性進行回應(yīng)。因此，未來應(yīng)當(dāng)尊重行政相對人無條件適用權(quán)責(zé)清單，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)補正權(quán)責(zé)清單“正確性效力”并予以法治化適用，法院應(yīng)當(dāng)從基本理念、審查或援引規(guī)則、工作銜接機制等方面構(gòu)建司法回應(yīng)型體系，由此，在推進中國式現(xiàn)代化進程中進一步實現(xiàn)權(quán)責(zé)清單制度提質(zhì)增效。

關(guān)鍵詞??權(quán)責(zé)清單??權(quán)力清單??責(zé)任清單??制度效用??提質(zhì)增效

論“量化評價類”規(guī)制工具

王瑞雪：南開大學(xué)法學(xué)院教授、南開大學(xué)人權(quán)研究中心研究員

內(nèi)容提要??“量化評價類”規(guī)制工具以各類評估、考核、評級、評分、排名為載體，是行政機關(guān)以趨近于數(shù)學(xué)公式的規(guī)則為依據(jù)，針對被評價對象進行定量計算并得出確定評價結(jié)論的行政活動方式。經(jīng)由對優(yōu)績的定義權(quán)和過程的監(jiān)控權(quán)，它將科學(xué)管理的思維路徑推衍至自我規(guī)制與外部規(guī)制全域，以發(fā)揮公平配置公共資源、增強行政活動理據(jù)、確?？冃繕?biāo)完成、助推公共任務(wù)實現(xiàn)等功用。然而部分評價偏離目的正當(dāng)性要求，其背后的評價規(guī)則主觀性過強，過度依賴數(shù)字的決策機制面臨合理性質(zhì)疑。鑒于其可能將長遠(yuǎn)的發(fā)展議題簡化為短視的數(shù)字排序議題，有必要基于依法行政原則、合理性原則、正當(dāng)法律程序原則為“量化評價類”規(guī)制工具劃定必要的法治界限，并完善針對量化評價工具的救濟機制。

關(guān)鍵詞??量化評價工具??指標(biāo)體系??聲譽機制??信用監(jiān)管??數(shù)字治理

實質(zhì)法益保護理念下行政犯行刑反向銜接機制的展開

劉艷紅：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??在行政犯時代，行刑反向銜接機制可以限縮行政犯處罰范圍并提升治理質(zhì)效，但也面臨著治理理念不統(tǒng)一、具體程序缺失以及審查監(jiān)督失衡的問題。行政犯的行刑反向銜接應(yīng)該在實體機制、程序機制與審查監(jiān)督機制中貫徹實質(zhì)法益保護理念。實體機制的構(gòu)建應(yīng)落實刑法謙抑性原則，對是否不起訴及適用行政處罰進行實質(zhì)審查，并對不起訴案件設(shè)置與實質(zhì)法益損失相均衡的行政處罰。程序機制的構(gòu)建應(yīng)圍繞實質(zhì)法益認(rèn)定來協(xié)調(diào)不同檢察部門的職責(zé)，設(shè)置行刑反向銜接審批程序以防止“雙重處罰”，還須完善證據(jù)反向移送程序，并以構(gòu)成要件為核心來塑造基于行為要件、罪量要件與結(jié)果要件的反向移送標(biāo)準(zhǔn)。審查監(jiān)督機制要結(jié)合不同語境來設(shè)置，著重分析是否存在實質(zhì)法益的保護疏漏與具體行為情節(jié)的誤判。在相對不起訴后展開雙部門雙審查模式的必要性審查，在存疑不起訴與絕對不起訴后推動信息共享、強化行政監(jiān)督。

關(guān)鍵詞??行政犯??行刑反向銜接??實質(zhì)法益保護??審查監(jiān)督機制??行政處罰

論中國刑法上的“二階刑事違法”

杜?宇：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??在當(dāng)下中國的刑事立法上，存在著一種獨特的違法構(gòu)造。在這一構(gòu)造中，行為不法被分為前后相繼的兩個層次，隱含著違法評價的分階檢驗與漸次形成機理，本文稱之為“二階刑事違法”。其中，“初階違法”是指基于行為人前部行為所形成的違法性，其以前置法上的義務(wù)違反為根據(jù)；“次階違法”則指在后續(xù)的程序性處置中，因行為人拒不履行相關(guān)義務(wù)而形成的二次違法。一方面，這兩種違法性在違法根據(jù)、內(nèi)涵形成、界分重心及規(guī)范評價上有著相當(dāng)差異，應(yīng)當(dāng)被明確區(qū)分開來；另一方面，兩者既相互補充又相互限制，共同塑造著整體的違法評價。透過這一特殊的違法構(gòu)造，立法者試圖整體性地限縮刑事處罰范圍，并與前置法的規(guī)制范圍保留一定的過渡空間，從而使保障法自身的規(guī)范任務(wù)得以安置，由此形成了一種“違法階梯”式的立法架構(gòu)。這一違法構(gòu)造將在實體裁判與程序安排上產(chǎn)生體系性與貫穿性的影響：前者體現(xiàn)在違法時點與違法數(shù)額的判斷之上；后者體現(xiàn)在程序流程的動態(tài)引導(dǎo)與追訴時效的附隨確定之上。

關(guān)鍵詞??二階刑事違法??初階違法??次階違法??客觀處罰條件